En el último número de la revista National Review, publico un ensayo retrospectivo con motivo del 20º aniversario del estreno de El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo, la primera entrega de la adaptación cinematográfica de Peter Jackson de El Señor de los Anillos de J. R. R. Tolkien. Aprovecharon la ocasión de este aniversario para reflexionar sobre el difícil viaje de la trilogía cinematográfica de Jackson a la pantalla (en un momento dado, estuvo a punto de ser forzada en una sola película, dirigida por Quentin Tarantino); para sopesar los méritos de las películas de Jackson (excelentes, en su mayor parte); y para valorar la fidelidad de la adaptación de Jackson a la obra de Tolkien (en la que la puntuación es más variada, pero en general positiva).
Algunos de los cambios de Jackson son sensatos, sobre todo por las diferencias entre el cine y la literatura. Sin embargo, las alteraciones de ciertos personajes son menos defendibles. Pueden encontrar más detalles al respecto en el ensayo. Pero aquí me gustaría centrarme en un personaje del que no se habla explícitamente allí: Frodo Bolsón, el hobbit al que se le confía el Anillo Único y se le encarga su destrucción.
La edad de Frodo
Lo primero que hay que señalar sobre las diferencias entre el Frodo de Tolkien y el de Jackson es su edad respectiva. En la novela, Frodo recibe el Anillo de su tío, Bilbo, a los 33 años. Después, tras un intervalo de 17 años (uno de los aspectos de la narrativa de Tolkien que Jackson comprimió sensiblemente), comienza su búsqueda. Sin embargo, Jackson eligió a Elijah Wood, que era un adolescente cuando comenzó el rodaje, para interpretar a Frodo. Hace un buen trabajo, sin duda. Pero esto modifica la esencia del personaje de Frodo. Y también altera la relación entre Frodo y Samwise Gamgee, su compañero hasta el Monte del Destino. Aunque Sean Astin interpreta a un gran Sam, es diez años mayor que Wood y acababa de tener su primer hijo cuando comenzó el rodaje; ha admitido que esto le hizo tratar a Wood como Frodo de una manera más paternal. Mientras que en Tolkien, Sam es en realidad doce años más joven que Frodo. Y la relación entre ambos es más fraternal, con Frodo como hermano mayor. Esta diferencia no arruina en absoluto la trilogía de Jackson. Pero sí crea una relación distinta a la de la novela.
Frodo contra Gollum
La segunda cosa importante a tener en cuenta sobre las diferencias entre el Frodo de Tolkien y el de Jackson se produce cerca del final de la aventura de Frodo. Cuando Frodo y Sam (y un «invitado especial»: la traviesa criatura Gollum) llegan finalmente al Monte del Destino para arrojar el Anillo a sus fuegos, Frodo fracasa: Se pone el Anillo. Gollum lo encuentra entonces, a pesar de que el Anillo ha hecho invisible a Frodo, se lo arranca del dedo y lo toma para sí. El libro y la película muestran más o menos esta misma secuencia de acontecimientos. Sin embargo, aquí divergen. La novela tiene lo que, para un lector no estudiado, puede parecer una resolución algo anticlimática:
«¡Precioso, precioso, precioso! Gollum gritó. ‘¡Precioso mío! Oh, mi precioso! Y con eso, incluso cuando sus ojos se alzaron para regodearse en su premio, dio un paso demasiado grande, se desplomó, vaciló por un momento en el borde, y luego con un grito cayó. De las profundidades salió su último gemido, Precioso, y se fue.
Evitando ese aparente anticlímax, Jackson nos muestra una dramática lucha al estilo de las películas de acción entre un Frodo ensangrentado y un Gollum delirante, que termina con la caída de ambos por el borde de un acantilado, aunque Frodo se aferra al borde y es ayudado por Sam mientras Gollum cae en picado. Puede parecer, a primera vista, más satisfactorio, y para un espectador típico, probablemente lo sea. Pero esta divergencia representa una de las formas en que las películas son «demasiado violentas y tienen demasiada acción sin centrarse lo suficiente en los elementos filosóficos de los libros», como ha dicho el experto en Tolkien Brad Birzer. (Aunque al representar el encuentro de Frodo con los Espectros del Anillo en el Vado de Bruinen, Jackson hace que Frodo sea menos impresionante que Tolkien; en la película, es Arwen quien se enfrenta a los Espectros del Anillo con un Frodo herido a cuestas, mientras que en Tolkien Frodo está solo ante las aguas del Vado, impulsado por Elrond y Gandalf, que derrotan a los espectros). Pero la caída de Gollum no es un mero accidente. Es el desarrollo de un designio providencial por parte de Eru Illuvatar, la divinidad omnipotente de la Tierra Media de Tolkien. Como dijo Tolkien en una carta:
Frodo merecía todo el honor porque gastó hasta la última gota de su fuerza de voluntad y de su cuerpo, y eso fue suficiente para llevarlo al punto destinado, y no más allá. Pocos otros, posiblemente ningún otro de su época, habrían llegado tan lejos. El Otro Poder tomó entonces el relevo: el Escritor de la Historia (y no me refiero a mí mismo), «esa Persona siempre presente que nunca está ausente y nunca es nombrada» (como ha dicho un crítico).
La providencia de Tolkien
Jackson deja las pistas del diseño providencial: La sospecha de Gandalf de que Gollum tendría algún papel en la destrucción del Anillo, la compasión de Frodo por la criatura (hasta el final), etc. Pero el clímax al estilo de las películas de acción hace que las cosas sean menos sutiles de lo que Tolkien hubiera querido. Durante muchos años pensé que la caída de Gollum era una intervención directa de Eru Ilúvatar en el mundo físico -de la que hay pocos ejemplos después de su creación, siendo uno de ellos la resurrección de Gandalf-, pero recientemente he encontrado una interpretación más sutil que presenta la destrucción de Gollum -y del Anillo- como la autodestrucción del mal por su propia incapacidad de acatar las reglas del universo creado. En cualquier caso, este matiz se pierde en la adaptación de Jackson. Y con ello se diluye un poco lo que el estudioso de Tolkien Tom Shippey llamó el «núcleo filosófico» de la obra del autor:
. . . toda la estructura de El Señor de los Anillos indica que la decisión y la perseverancia pueden ser recompensadas más allá de la esperanza . . . [Tolkien] cree en el funcionamiento de la Providencia -la Providencia que «envió» a Gandalf de vuelta, y que «quiso» que Frodo tuviera el Anillo. . . . Pero esa Providencia no anula el libre albedrío, porque sólo actúa a través de las acciones y decisiones de los personajes. En Tolkien no existe el azar, ni la casualidad. La percepción de los personajes de los sucesos como casualidad o coincidencia es sólo el resultado de su incapacidad para ver cómo se conectan las acciones…
Aun así, independientemente de los defectos de la adaptación de Jackson, me parece un esfuerzo digno de capturar la visión de Tolkien, y uno eminentemente repetible que merece su aclamación y resistencia cultural.